学者業界の用語に「査読」というのがある．他ではあまり使われない言葉である．
学者は，研究して得られた成果を，主に論文として発表する．論文は，各分野で発行されている論文雑誌に掲載されて出版される．論文雑誌は，大学図書館や学会の会員が購読し，掲載された論文も世に知られることとなる．
論文を雑誌に載せてもらうには，編集部に投稿して掲載を申し込む．だが，投稿すれば必ず載せてもらえるわけではなく，審査されて合格したものだけが掲載される．この審査のため，論文を読んで，掲載するかどうかの意見を述べるのが「査読」である．
では，査読は誰がするのか．それは，「国際会議」という記事でも述べたが，同分野の研究をしている同業の学者である．このため，利害のバランスという点では，少々おかしなことになっている．
査読をするには，内容を読んで，理解し，評価しなければならないから，労力と時間を食う．だが，査読者は匿名だから，査読の仕事は実績にはならない1)．もちろん，査読を依頼されるということは，その分野の研究者として認知されているわけであり，名誉なことではある．しかし，それも嬉しいのは初めのうちだけで，査読依頼がたびかさなると，その気持ちも薄れてくる．
それどころか，査読者は投稿論文と同分野の研究者だから，研究上の競争相手が著者のこともある．つまり，査読というのは，自分の労力と時間を費やして，競争相手の研究成果が世に出るのを助け，しかも自分の実績にはまったくならないわけである．妨害したくなるような競争相手がいつもいるわけではないが，利害だけから言えば，明らかに，損ばかりする仕事である．
それにもかかわらず，この査読という制度が維持できているのは，ひとえに「利害を考えず，学問の進歩に貢献する」という学者のモラルだけによっているわけである．
モラルだけに依存したシステムは脆弱である．私は，他人の論文を読むのは勉強になるし，研究の動向を知ることもできるから，査読の依頼はなるべく断らないようにしている．快く引き受けて，編集者に感謝されると気持ちがいい，という単純な理由もある．
だが，編集側になり査読を頼む側の立場になると，査読依頼が案外断られることがわかり，世の中せちがらくなったと思うようになった．私自身も，断る誘惑にかられる時が正直言ってあるが，勉強の機会を捨てて，また業界での風当たりを覚悟して実行する勇気は，いまのところない．
1) 学者の中には，１年間にどんな論文雑誌の査読を何件したかを，自分のウェブサイトに「業績」のひとつとして載せている人もいる．本当に評価されるのかどうかはわからないが，それをウェブサイトに載せたくなる気持ちはわかる．
(05. 4. 10)