「青色発光ダイオード訴訟」が話題になっている．しかし，マスコミ等で「中村修二氏が青色発光ダイオードを発明した」とよく言われているのは正確ではない．
裁判所ウェブサイトの裁判例集に，この裁判の判決文がある．これを読むとわかるように，裁判で認められたのは「中村氏が青色発光ダイオードを発明し，日亜化学に莫大な利益をもたらした」のではなく，「中村氏は，他社のものよりも性能の高い青色発光ダイオードを量産する方法を発明し，そのために日亜化学が莫大な利益を得た」ことだ1)．
こう言うと，「厳密に正しいかどうかなんて，どうでもいいだろう．中村氏が青色発光ダイオードを発明した，のほうが，わかりやすいし話題性もあっていいじゃないか」と思う人も多いのではないだろうか．マスコミはどうもそう思っているようだし，それに中村氏にそういう報道を訂正する義務があるわけでもない．
われわれ学者にとっては，「正しい」ことは大変大きな価値をもつ．学術論文では，自分の論が正しいことを主張しなければ話にならない．上の例のように，最近は「正しい」ことよりも「わかりやすい」「おもしろい」ことのほうを重視する風潮が広がっているのは，正直なところ歯がゆい限りである．しかし，良いことかどうかは別にして，世の中では「正しい」ことが至上の価値とは思われていないことも多いということは，知っておく必要はある．
学者は講義もしなければならない．しかし，えてして学者の話は長いと言われる．正確に話をするためにどうしても説明が細かくなるからだが，うまい講義をするには，時には正確さを多少犠牲にして，わかりやすい説明をすることもする必要がある．受講者の専門知識の度合いによって，正確さと，わかりやすさや興味深さとのバランスをとらなければならない．この感覚を身に付けるには，学問の世界だけでなくいろいろな経験が必要で，精進が必要であることを最近感じる．
(04. 2. 4)
[05. 1. 13追記] 「特許１件２万円？」という記事を書きました．
[05. 1. 17追記] 1) 高裁での和解内容によれば，利益に対する氏の発明の貢献は，地裁判決のときよりもだいぶ低く見積もられたようだ．