ちょっと大きな地震が起きるごとに，「どこそこの研究グループがこの地震を予知していた」という記事が週刊誌に出る．「前の○○地震も，その前のも予知していた」という書いてあることも多い．

しかし，「地震が起きたときに，確かにそれを予知して警報を出した」ということだけでは，その地震予知法が有効であることにはならない．それは，「狼少年」の話を思い出せばすぐわかる．

あの話の最後で，本当に狼が来たときに「狼が来た！」と叫んだ狼少年は，それが誰にも信じてもらえず狼に食われてしまった．しかし，このとき狼少年は確かに正しいことを言っているのだ．それなのになぜ信じてもらえなかったかといえば，狼少年は狼が来ていないときもしょっちゅう「狼が来た！」と叫んでいたからだ．

地震予知も同じで，いくら地震が来たときに正しく予知していたとしても，地震が来ないときにもしょっちゅう「地震が起こる！」と叫んでいては，予知の結果は信用してもらえない．

もうすこし数学的に考えてみよう．「狼少年が本当のことを言っている確率」つまり「『狼が来た！』と狼少年が叫んだ時，本当に狼が現れている確率」は，「『狼が来た！』と狼少年が叫んだ回数のうち，確かに狼が現れた回数の割合」であり，すなわち

　「本当に狼が現れたときに『狼が来た！』と狼少年が叫んだ回数」
÷「『狼が来た！』と狼少年が叫んだすべての回数」

である．例えば，今までに狼が１０回現れ，その１０回とも確かに「狼が来た！」と狼少年が叫んでいたとしても，狼少年が狼が来ていない時に９０回「狼が来た！」と叫んでいたら，「狼少年が本当のことを言っている確率」は１０分の１でしかない．

数学ではこれを「ベイズの定理」というが，上の通りとくに難しい話ではない．地震予知技術を記事にするときは，きちんとこういう議論をして，信頼性について評価すべきだと思う．

(01. 4. 16)

---